"Um tribunal capturado por teorias da conspiração de extrema direita": como o Partido Republicano levou a Suprema Corte à ruína

Leah Litman, coapresentadora do programa "Strict Scrutiny", tem o perfil de uma pessoa que, em épocas passadas, pareceria uma defensora da Suprema Corte . Ela é professora de direito na Universidade de Michigan e trabalhou como assistente jurídica do ex-juiz Anthony Kennedy. Nos últimos anos, tornou-se uma das críticas mais veementes de como a atual versão da mais alta corte do país abandonou a interpretação de boa-fé da lei, o raciocínio jurídico básico e até mesmo os fatos em busca de uma agenda de extrema direita. Em seu novo livro, " Lawless: How the Supreme Court Runs on Conservative Grievance, Fringe Theories, and Bad Vibes" (Sem Lei: Como a Suprema Corte Funciona com Reclamações Conservadoras, Teorias Fringe e Más Vibrações ), Litman narra o declínio desta instituição outrora venerada. Ela conversou com o Salon sobre seu livro e como casos recentes sugerem que a corte está ficando ainda mais desequilibrada neste segundo governo Donald Trump .

Esta entrevista foi editada para maior clareza e extensão.

Ouvi os argumentos orais no caso Mahmoud v. Taylor e fiquei impressionado com a forma como Sam Alito se comportou como vítima durante todo o processo. Ele se sentiu oprimido por um livro infantil chamado " O Casamento do Tio Bobby ". Ilustrou perfeitamente a tese do seu livro, que trata de como a jurisprudência da atual Suprema Corte é só vibrações e queixas. O que você estava pensando quando ouviu esses argumentos?

Não sei se rio ou choro. Os juízes continuaram me fornecendo tanto conteúdo e tanto material depois que terminei o manuscrito. Ele reflete perfeitamente essa noção de queixa conservadora: a ideia de que os conservadores sociais, os conservadores religiosos, todos os setores centrais do eleitorado republicano, são as verdadeiras vítimas. E não há discriminação, exceto contra cristãos evangélicos brancos. Essa visão de mundo estava em evidência.

Este é um livro infantil sobre uma jovem preocupada com o fato de que, quando seu tio favorito se casasse, ele teria menos tempo para ela. O Juiz Alito o interpretou como um ataque pessoal e uma discriminação grave contra conservadores religiosos como ele, porque seu tio favorito estava se casando com um homem. Aparentemente, reconhecer que alguns homens se casam com homens que amam é discriminação contra Sam Alito e contra aqueles que acreditam que o casamento é entre um homem e uma mulher. Foi impressionante em sua clareza.

Não sei o que se passa na cabeça dele, mas é difícil usar qualquer palavra além de "mentir" para descrever suas alegações durante as discussões. Ele disse que a garotinha do livro se opôs ao casamento porque era homofóbica, quando amava o tio gay, e simplesmente não queria que ele tivesse menos tempo para ela.

A projeção é muito reveladora. O Juiz Alito leu este livro, onde Chloe está preocupada com o casamento iminente do tio, e o Juiz Alito pareceu interpretar Chloe com suas próprias opiniões. Ele imaginou Chloe dizendo algo como: "Mamãe, tenho uma sincera objeção religiosa ao casamento do tio Bobby com um homem". E então interpretou a mãe dela dizendo algo como: "Não, Chloe, isso é ruim. Você não pode pensar assim. Homens podem se casar com homens porque esse é o futuro que os liberais querem".

Claro, Chloe e sua mãe não disseram nada disso. Ele interpretou o mero reconhecimento de que um homem se casaria com outro homem como uma expressão de hostilidade à sua visão de mundo, que é a de que casamentos entre pessoas do mesmo sexo não deveriam existir. Reconhecer a existência deles, reconhecer a existência de pessoas LGBT, ele percebe como um ataque a si mesmo, porque a jurisprudência que ele está elaborando visa a criar um mundo onde gays, lésbicas e bissexuais não tenham direitos civis e não tenham permissão para viver abertamente.

Quer saber mais sobre Amanda Marcotte na política? Assine a newsletter dela, Standing Room Only .

Há muito tempo existe o mito de que pode haver juízes liberais e conservadores, mas todos aderem à mesma crença de que devem seguir os fatos e a lei. Brett Kavanaugh se referiu a isso como "apontar bolas e strikes". Rejeitar a leitura óbvia de um livro infantil ilustrado sugere que não é o caso. Até que ponto eles se afastaram desses princípios básicos?

Ah, eu diria que bem longe. Não foi só o Sam Alito, embora ele seja o melhor exemplo e a síntese dessa insatisfação conservadora, das más vibrações e da teoria marginal que a Suprema Corte está tomando. Durante a mesma argumentação oral, Neil Gorsuch insistiu que o livro "Pride Puppy" abordava uma trabalhadora sexual que praticava bondage. Se você ler o livro, verá uma mulher usando uma jaqueta de couro, e ela está em uma parada do Orgulho Gay. Neil Gorsuch se baseou nisso e insistiu: não, o livro realmente aborda bondage e trabalhadoras sexuais.

Os exemplos são inúmeros. No caso 303 Creative, que também tratava da igualdade LGBTQIA+, o tribunal insiste que o caso envolvia uma designer de sites de casamento com objeções religiosas sinceras, que seria forçada a criar um site para um casamento entre pessoas do mesmo sexo. A pessoa não era especialista em design de sites de casamento. Ela não vendia seu negócio como designer de sites sob uma perspectiva religiosa. E o único pedido que ela supostamente recebeu para um casamento entre pessoas do mesmo sexo foi enviado por alguém que alegou nunca ter feito tal pedido, que também era designer de sites e era um homem casado com uma mulher.

A Suprema Corte vem se baseando nessas caracterizações superficiais e imprecisas dos fatos há algum tempo. Todos nós podemos rir bastante da ideia de que "O Casamento do Tio Bobby" seja um ataque pessoal a pessoas que não acreditam na igualdade no casamento. Mas a realidade incômoda é que um universo repleto de teorias da conspiração está a todo vapor na Suprema Corte. É uma corte capturada por teorias da conspiração de extrema direita. Essa visão de mundo interfere em sua avaliação da lei, em sua avaliação dos fatos e em sua capacidade de se envolver com a realidade.

Sam Alito e, em grande parte, Clarence Thomas são os que mais chamam a atenção por terem seus cérebros envenenados por essa substância. Mas muita gente acha que o Juiz Presidente John Roberts não é tão ruim assim.

Veja bem, há diferenças entre os indicados republicanos, mas a realidade é que, no contexto geral, eles estão em sintonia em aspectos importantes. O Juiz Presidente Roberts, esse suposto institucionalista moderado, derrubou a disposição fundamental da Lei dos Direitos de Voto no caso Shelby County versus Holder, inserindo uma reticência enganosa em uma citação que ele extraiu de um de seus pareceres anteriores. Ele inseriu essa reticência, de modo que a frase significava literalmente o oposto do que realmente dizia.

Este é o mesmo Presidente do Supremo Tribunal que escreveu a decisão abrangente sobre imunidade que efetivamente colocou o presidente acima da lei. E as pessoas perguntam por que Donald Trump pensa que está acima da lei. Algumas das afirmações mais expansivas e extravagantes do presidente sobre o poder executivo derivam dessa ideia da teoria do executivo unitário, que é a ideia de que a Constituição dá ao presidente, e somente ao presidente, todo o poder executivo. Foi essa ideia que o presidente usou para demitir inspetores-gerais, para demitir os chefes de comissões como o Conselho Nacional de Relações Trabalhistas ou a Comissão de Igualdade de Oportunidades de Emprego. Adivinhe quem escreveu que a Constituição coloca todo o poder executivo no presidente: John Roberts. Ele estava escrevendo a mesma coisa para o governo Reagan, quando era advogado no governo Reagan.

As pessoas confundem a floresta com as árvores. É mais interessante focar nas diferenças entre os indicados republicanos. É mais próximo da realidade reconhecer que, nesses casos de altíssima repercussão e ideologicamente relevantes, os juízes republicanos estão onde o Partido Republicano está.

Há um caso recente em que reportagens sugerem que Samuel Alito estava tentando retardar um processo judicial referente a um ônibus cheio de imigrantes venezuelanos que tentavam enviar para El Salvador, na prisão. O restante do tribunal interveio e impediu Alito de fazer isso, apressando uma decisão que provavelmente acabou salvando a vida desses homens. Qual é a sua interpretação dessa situação específica?

Alguns tribunais inferiores impediram o governo de se basear na Lei de Inimigos Estrangeiros para expulsar sumariamente pessoas para esta megaprisão estrangeira em El Salvador. O caso foi levado à Suprema Corte dos Estados Unidos com um pedido de tutela de emergência, impedindo o governo de realizar essas extradições. A Suprema Corte bloqueou o governo Trump e emitiu sua ordem de bloqueio à deportação antes que Alito concluísse sua dissidência. Ao fazer isso, eles provavelmente salvaram esses homens de serem enviados para El Salvador, pois emitiram a ordem antes que pudessem ser transportados.

O que ler disso? É um pouco difícil saber. Imagino que a Suprema Corte esteja respondendo em parte ao flagrante desrespeito do governo, se não à total desobediência à sua ordem anterior no caso de Kilmar Abrego Garcia, que ordenou ao governo que facilitasse o retorno do Sr. Abrego Garcia. A resposta do governo foi basicamente: "me obriguem". Então, Stephen Miller caracterizou a decisão no caso Abrego Garcia como uma vitória unânime para o governo. Isso definitivamente não é verdade. Quanto a se eles achavam que não podiam esperar pelo Juiz Alito, porque ele está tentando dar tempo ao governo Trump para deportar esses homens, não tenho certeza.

Trump obteve essa decisão de imunidade e parece reconhecer que, como você argumenta neste livro, esses seis juízes republicanos farão de tudo para interpretar mal a lei e ajudá-lo. Há outro caso que acabou de começar, em que 12 procuradores-gerais democratas estão processando, alegando que as tarifas de Trump são ilegais. O que me parece correto, embora eu não seja advogado. Será outro teste interessante para saber se a Suprema Corte tem ou não um limite. O que você pensa sobre esse caso? Porque é uma situação em que a agenda de Trump é muito diferente da agenda republicana padrão.

Se você olhar para o primeiro governo Trump, houve um caso contestando toda a Lei de Assistência Médica Acessível. O estado do Texas processou com base nessa teoria absurda de que toda a Lei de Assistência Médica Acessível havia se tornado inconstitucional quando o Congresso reduziu a multa por não ter plano de saúde para US$ 0. E o governo Trump juntou-se à ação do Texas para pedir ao tribunal que anulasse toda a Lei de Assistência Médica Acessível. Isso era coisa de Trump. Não era a posição consensual da bancada republicana, que havia rejeitado os esforços para revogar toda a Lei de Assistência Médica Acessível.

Nesse caso, a Suprema Corte rejeita o pedido do governo Trump. Esse é outro exemplo de como o zeitgeist do Partido Republicano não acompanha exatamente o que Donald Trump está pedindo. E, nesses casos, você tem uma maioria republicana na Suprema Corte que provavelmente está mais próxima da média republicana no Congresso do que de Donald Trump. Isso significa, é claro, que eles estão apoiando Trump, à esquerda e à direita, em todos os lugares, e estão de acordo com grande parte de sua agenda. Mas isso significa que existem algumas diferenças.

Parece-me que a Suprema Corte frequentemente se excede em relação a essa agenda nacionalista cristã. Ou será que ela é mais ampla do que isso?

Acho que é mais do que isso. Concordo que uma das ideias com as quais eles mais se comprometem é a de que os cristãos conservadores são vítimas de uma sociedade que não compartilha suas opiniões. Mas eles também estão muito comprometidos com a ideia de que conservadores brancos acusados ​​de discriminação racial são muito maltratados. Essa ideia influenciou grande parte da jurisprudência deles sobre o direito ao voto. Neste semestre, eles estão ouvindo outro caso da Lei do Direito ao Voto que os pede para declarar que é, na verdade, discriminação racial inconstitucional que estados tentem garantir que eleitores negros sejam representados em distritais. É super transparente nos casos de religião, mas definitivamente está presente em outras áreas do direito também.

Quando converso com as pessoas nas redes sociais, percebo que a situação da Suprema Corte é fonte de um pessimismo quase niilista. Há seis juízes nomeados por republicanos. Como você disse, eles estão em sintonia com essa agenda cada vez mais ridícula e paranoica. Não há a mínima sensação de que isso vá mudar tão cedo. Às vezes, eles parecem ter poderes de rei. As pessoas deveriam se sentir tão desesperadas? Há motivos para acreditar que isso pode melhorar?

Eu entendo o sentimento de desesperança. Definitivamente me sinto deprimido às vezes. Mas, assim como dizemos às pessoas para não obedecerem antecipadamente ao governo Trump, também não obedeçam antecipadamente à Suprema Corte. Se você tem uma ótima lei ou política que acredita que melhorará significativamente a vida das pessoas, e acha que é constitucional, faça-a. Faça-os derrubá-la. Faça-os pagar o preço por tirar o acesso à saúde, o direito de voto e tudo mais das pessoas.

Em segundo lugar, se você está tão convencido de que a Suprema Corte é uma força tão destrutiva para a sociedade, deveria tentar convencer outras pessoas disso também. Se fizermos isso, poderemos estar em uma situação em que, da próxima vez que os progressistas, o Partido Democrata e a esquerda tiverem poder político, eles poderão exercer esse poder político de maneiras que reduzam o potencial e os poderes destrutivos desta Suprema Corte.

Outra coisa que me dá esperança são as pesquisas sobre o governo Trump em questões de imigração e outros assuntos, e especialmente as pesquisas sobre a Suprema Corte. A maioria do país não concorda com sua agenda selvagem, carregada de queixas e retaliação. E isso me dá esperança. Só porque esses esquisitões da Suprema Corte estão fazendo isso não significa que o resto do país concorde com isso.

Quanto disso é culpa de Mitch McConnell?

Mitch McConnell é uma figura-chave no meu livro por um motivo. Mesmo quando os republicanos não concordam com o que Trump está fazendo, o Partido Republicano e pessoas como Mitch McConnell são donos de absolutamente tudo o que ele faz. Eles o apoiaram e continuam a apoiar. Realmente não importa se Mitch McConnell ocasionalmente vota contra o indicado, vota contra tarifas ou qualquer outra coisa. Ele manteve uma cadeira na Suprema Corte aberta para dar a Donald Trump uma chance maior de ser eleito presidente. Ele se recusou a destituir Donald Trump quando Donald Trump atacou nossa democracia. Ele manteve cadeiras abertas para dar espaço a extremistas radicais nas cortes inferiores que fizeram coisas absolutamente insanas, como ordenar proibições nacionais ao aborto medicamentoso. Ele é dono de muito disso e deve ser lembrado como tal.